食品的生产管理不仅仅在国内在范围内也是一个行业的顽疾，食品问题需要一个真正负责任的部门老进行管理，食品是（企业）生产出来的，不是政府监管出来的。如果企业不讲诚信，政府投入再大人力物力，也监管不过来，而目前的社会舆论是任何事情都该由政府负全部的责任。
食品的生产管理不仅仅在国内在范围内也是一个行业的顽疾，食品问题需要一个真正负责任的部门老进行管理，食品是（企业）生产出来的，不是政府监管出来的。如果企业不讲诚信，政府投入再大人力物力，也监管不过来，而目前的社会舆论是任何事情都该由政府负全部的责任。
陈院士的本意其实是"在食品这件事儿上，需要政府、企业、科学家和媒体的共同努力".奈何，公众非但没能领悟，反而只记住了"在食品方面，我们是全世界监管力度强的国家"、"食品不是管出来的"这些只言片语，并由此得出院士是为政府开脱责任。被曲解了本意的院士，的确不免冤枉。
应该承认，陈院士对于食品问题的见解，其实不失中肯。之所以当下会呈现食品问题高发的局面，的确有着社会大环境的因素，而绝非单一诱因使然，从这个意义上说，简单的把食品归咎于某一方的责任，自然不免偏颇。陈院士认为"食品责任人是企业，企业不讲诚信，政府投入再大，也管不过来",这话一定程度上更是不无道理。事实上，相比数不清的食品生产厂商，政府的监管即便再三头六臂，也终究有限，指望政府监管来完全遏制食品问题，的确也有些过于苛求。如此看来，食品生产企业都老老实实，诚信经营，似乎才是食品问题的正解。
不过，食品问题，企业固然是始作俑者，但是，面对食品问题的高发，是不是可以仅仅把企业列为责任人就算完事儿，恐怕同样值得商榷。事实上，对于企业而言，能够自觉诚信守法经营固然好，但不应忘却的是，企业毕竟是以追逐利润为使命，一旦缺乏必要而到位的监管，或者企业经营的大环境纷纷趋向于不诚信，这个时候，显然不能指望个别企业去坚守诚信和道德，即便真有这样的企业，也必然会因"劣币驱逐良币"效应，而早早灭绝了。从这个意义上说，政府的监管其实就好比市场的土壤，土壤环境的优劣，其实已决定了企业经营的大环境，这块土壤上能够生长出怎样的企业，也很大程度上已由土质所决定。面对食品问题的高发，是不是能把责任归之于企业，却淡化企业生存发展的市场土壤呢？
不仅如此，当食品问题的责任被分化，乍一看来尽管不无客观合理性，但恰恰也给食品问题的推诿塞责提供了的理由和借口，当食品问题居然无法找到一个终的负责人时，食品问题的乱象其实可想而知。事实上，当下被作为食品标杆的发达国家，其实也同样经历过食品问题高发的阶段。那么，这些国家的食品问题又是如何出现转机的呢？在美国，让罗斯福恶心的奋力掷出窗外的香肠，触发了严格的食品法案，不仅对有毒食品制造商施以重罚，更催生了着名的FDA美国食品药品监督管理局这一机构的诞生。而日本更是将食品问题全部归于政府责任，出现食品问题，政府及其官员必须被问责，而不能仅仅让个别的制售者当"替死鬼".无论是政府监管责任的加强，还似乎直接将政府作为食品问题的终责任人，看似偶然的巧合，恰恰促成了食品问题的重大转机。
而反观国内，就连认为"我们是全世界食品监管力度强国家"的陈院士，也不得不承认"监管力度强"不等于"政府监管已到位",在攸关食品问题的"土壤"方面，政府其实难言尽力，不仅如此，各种体系的存在，也同样弱化了政府加强食品监管的动力，并变相助长了食品问题的高发。
基于此，没有终责任人的"食品问题"必然难有转机，既然如此，政府的确未必是食品问题的罪魁祸首，但作为食品问题的终责任人，政府却是恰当的角色，也理应责无旁贷。